“Ao longo da História, as religiões, todas elas, sem exceção, fizeram à humanidade mais mal que bem. Todos o sabemos, mas não extraímos daí a conclusão óbvia: acabar com elas.”
Não vou entrar aqui na questão de quão nociva ao homem pode ser a religião e a crença porque tal empreitada exigira um tempo e um conhecimento que não disponho. Podemos assumir, no entanto, e desde já que o debate religioso é importante e, se não fosse, esse blog não teria razões para existir.
Mas quando digo que o debate é importante não estou querendo dizer que o proselitismo também o seja. É óbvio que qualquer interlocutor participe de um debate sem eliminar suas próprias convicções. Mas onde, como e quando o debate deixa de ser debate (ou melhor: quando realmente é debate?) e se torna pregação?, tanto religiosa quanto atéia?
Ora, o neo-ateísmo propõe não só o debate como a eliminação da crença. Disso todos nós já sabemos, mas, como deve ser feita a eliminação e, melhor ainda, como deve ser feita a abordagem quando o objetivo final é convencer o religioso ou o crente que aquilo em que ele crê não só é falso como é nocivo? (Repito: não quero discutir aqui se a religião e a crença são de fato nocivas.)
No programa 30 Days de Morgan Spurllock (que em breve postarei aqui) uma atéia é convidada a passar 30 dias vivendo com crentes fanáticos. Ambos se respeitam, obviamente, mas o que acontece neste caso, e o que acontece na maioria das vezes em que há um embate, embora eu não tenha nenhum dado para sustentar essa afirmação, é que o crente acaba por reafirmar suas próprias crenças e convicções.
Todos nós concordamos que o diálogo é a melhor saída, mas que tipo de diálogo? O diálogo agressivo? Se assim o fosse, qual seria a diferença entre um pregador das Testemunhas de Jeová que bate em sua porta de manhã e o ateu que vê em toda conversa um motivo para criticar a religião e a crença? Os neo-ateus que concordam com o diálogo agressivo o fazem porque acreditam que tudo não passa de uma disputa: "se os religiosos são agressivos e extremistas então devemos responder com as mesmas armas". Mas quem gostaria de "pertencer a um grupo" (espero as pedradas vindas daqueles que dizem que os ateus não constituem um grupo) que causa mais aversão do que reflexão?
Há de se dizer, nunca houve tantos ateus como ultimamente, e muitos deles estão saindo do armário. Isso acontece devido o novo tipo de abordagem proposto pelos neo-ateus? Se o modelo de "conversão" fosse o diálogo amistoso, ainda assim seria igual a pregação religiosa, não pelo conteúdo, mas pelo próprio compromisso que ambos alegam ter com "A Verdade".
E o problema (e isso pode soar muito demagógico) é que a crença não possui valor igual para o ateu e para o teísta. Como a crença poderia ser fundamental para alguém que não crê? Quando se reclama a cautela na abordagem, é justamente nesse ponto a que nos referimos. Por isso a comparação da crença e da fé com um ponto de vista ou uma leitura que alguém faça sobre a realidade é inválida, mesmo que sirvam como padrões de conduta, ética e moral.
A isso tudo devemos somar o fato de que poucos são os que acreditam no fim das religiões e crenças, ponto de vista esse corroborado pelo próprio Saramago. Então, convém nos fazer essa pergunta, qual o sentido dessa empreitada? O puro exercício? Qual o sentido do debate se sabemos que a humanidade nunca vai ser esclarecida?
por Stockler
